Ha bon il faut des moyens de franchissement!

Euh...

Dans toute l'histoire militaire française, avons-nous, à un moment ou un autre, disposé de moyens de franchissement suffisant pour "traiter" une coupure humide tous les 10 km ?

Au risque de me faire lyncher, j'irai jusqu'à me demander si, aux grandes heures de la guerre froide, nos capacités de franchissement n'auraient pas été "épuisées" une fois passés le Rhin et la Moselle...

Combien de temps aurait "duré" un pont Gillois sur le Rhin, face aux vagues de Su-24 et autres MiG-27 frappés de l'Etoile Rouge ?

Oui Jean-François,
1) cela dépend de la largeur de la coupure car il n'y a pas obligation de ponter avec des moyens humides. Il me semble que les études effectuées après guerre avaient convenu qu'effectivement sur le théâtre européen c'était la fréquence des coupures (environ 10 à 15 kms), mais que la majorité était large de 10 à 20m d'ou le gabarit de nos poseurs de ponts terrestre.
2) je crois me souvenir que même en effectuant des varientements la durée de vie estimée des moyens de franchissement était de 24h00. Et ça avec le barnum qui va autour défense sol-air  etc etc !
3) pour les grosses coupures humide, entre les gillois, le pfm et le matos des alliés ça faisait quand même du monde, maintenant y en aurait'il eu assez??????????

Donc mes vieux souvenirs ne sont pas trop mauvais : Les unités de la ZFR avait pour mission :
a) de permettre à la fraction du corps blindé/mécanisé français stationnée en métropole de rejoindre ses zones de déploiement en Allemagne
b) de permettre aux renforts alliés provenant des ports maritimes de la façade atlantique de s'affranchir des ponts d'infrastructure supposés détruits...

Or donc, si les moyens engagés au profit du CBM étaient "cramés" en 24 heures, que restait-il à mettre en œuvre au profit des renforts US et canadiens ? Les vieux stocks de Bailey qui pourrissaient lentement au fond du Quartier Leclerc à Illkirch et qu'on a fini par "offrir" au Liban ou à la RCA ?

La réponse fut apportée, me semble-t-il, par le parc important de PFM... dont certains modules furent bradés, des années plus tard, sans jamais avoir été mis à l'eau... J'ai quelques part des photos de travures stockées à Neubourg, portant encore les pastilles dimensionnelles des essais de réception, et proposées aux acquéreurs en 2007...

Si mes neurones ne me trahissent pas, un nombre assez important de modules "travure" furent achetés par des hollandais, d'autres furent pris en compte par la Sofema qui en a revendu à l'armée sénégalaise...

Il y a belle lurette qu'un CEMAT n'avait pas parlé officiellement de la question des moyens de franchissement. Le Général BOSSER fait un état de situation intéressant du fait qu'on reparle d'engagement possible à l'est de l'Europe. Dès la chute du mur, les américains avaient dissous, en 1991,  leur 7° brigade du génie en Allemagne. Les français avaient suivi: dissolution du 11° RG avec 60 Gillois et du 71° RG ( 1 cie PFM) en 1991 également.  Puis, on s'était moins précipité ..., mais nos belles compagnies PFM du 10° puis du et 1° RG (1200 m de pont ...) sont passées à la trappe ( 1997 et 2010). Cependant, la parole officielle était absente. Enfin, on s'en occupe un peu : le PFM  va être modernisé, dont acte, mais les quantités sont incertaines, et puis ... l'EFA est en train d'atteindre les 30 ans d'âge: âge généralement considéré comme celui du déclassement pour un matériel militaire. On ne parle pas de son successeur, ou alors ... très, très discrètement.
En fait, il apparaît que la France n'estime pas avérée la menace russe. Elle fait le service minimum au sein de l'OTAN, et donc l'avenir de l'EFA pour le franchissement  des LECLERC ou successeur ne semble pas inquiéter. Il a fallu 15 ans pour le mettre au point, le dit EFA ! ... on peut penser qu'il n'aura pas de successeur ( le problème de son interdiction de circulation (masse à l'essieu) est quand même un sacré handicap) . Le PFM modernisé va tout faire: la cabine du tracteur est blindée, c'est donc un engin de l'avant ( ironie ou non: au choix du lecteur !) - tout comme on a considéré  pendant 30 ans le PAA comme un engin de l'avant puisqu'on avait pas acheté l'AMX 30 poseur de pont -. On pourrait conclure pour 2025: SYFRAL + PFM d'origine + EFA = PFM modernisé de CNIM. Le SPRAT est également un produit de CNIM. CNIM semble bien avoir réussi la "concentration horizontale" des moyens de franchissement français. Belle manoeuvre sans appel d'offres, et pour l'EMAT et pour CNIM. Après tout, le PFM est techniquement un excellent moyen de franchissement ( il a des capacités que d'autres n'ont pas), et si l'on réussit à en diversifier l'emploi à moindre frais pour le contribuable et dans des délais corrects, à condition que la quantité optimale soit présente,  la belle manoeuvre pourrait être considérée comme un brillante manoeuvre.

bonjour tout le monde, ha vous m'avez manqué et les sujets aussi ,je refais surface après un moment d'absence parsemé de qq visites éclairs après presque une année ,suite à une réorentation professionnelle et une restauration de maison bref pas le temps de musarder.
Pour revenir au propos ,la question n'est pas de savoir si nous n'avons pas assez de moyens de franchissement ,d'ailleurs vu la fonte des effectifs qui les mettraient en oeuvre ? Et comme le faisait remarquer Jean-François il a vu du matériel neuf mis au rebut ou presque sans avoir jamais servi ,alors à quoi bon ??? La vraie question est de savoir si : en cas de nécessité nous pourrions fabriquer ,équiper ces matériels quel qu’en soit le type et former rapidement des gens aptes à leur mise en oeuvre ??Par le passé il a été démontré que ce soit en 14/18 ou 39/45 que des états pouvaient faire face à toutes ces problématiques .Mais les conflits étaient longs ,les état capables de financer et prompt à mobiliser dans le cadre de l'effort de guerre ,mais les conflits étaient chez nous ou à nos portes .Espérons que l'avenir n'ait pas à apporter de réponses à nos questions .