ENFRAC

bonjour tout le monde ,bonjour JEAN-FRANCOIS ,
je ne sais si je peux apporter une réponse à ta question quant au devenir du PAA ,mais je poste ici 2 photos du 23 09 2013 prise au MUSEE DES BLINDES de SAUMUR ,d'un pauvre PAA stocké(relégué?) en attendant d'être peut-être exposé .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Honnetement je ne crois pas que ce soit un PAA.(en fait j en suis sur) les verins etaient tres importants et il me semble voir des vitres sur le coté. De plus il y avait des portes etanches sur chaque coté. je pense que c est un ersatz d engin de becs a foin. Malheureusement je ne peux te dire de quoi il s agit.Demande a denis il doit avoir vu ce truc je pense.

mais c'est vrai que c'est bizarre ce truc ,j'avais pas vu les vitres latérales ,est ce un proto ?Pourtant de face on aurait dit ,il est vrai que vu le merdier autour ....
Si c'est pas du génie ce truc je le shooterais.

IL ne s'agit certainement pas d'un PAA, il suffit de comparer avec les excellentes photos que nous avons en page 1 et 2 sur le sujet et de jouer au jeu des différences.

Les vitres frontales du PAA sont rectangulaires et non carrées, l'axe de rotation de l'essuie glace du PAA est en bas et non en haut, emplacement du giro etc........

Par contre pour les forts en identification de quoi s'agit-il?

Bonjour,
Je crois que tu as pris la bête rare, pour moi c'est L'ENFRAC à François de confirmer.
Si c'est ça chapeau.

GUY

Bien vu Guy, pour moi aussi cet engin représente un des prototypes de l'ENFRAC, sur la première image nous voyons entre les deux demi cabines l'embase du bras et sur la deuxième, il me semble apercevoir une chenille!

Bon donc nous voilà avec un prototype effectivement sur chenille sur la base d'un chassis d'AMX30 ,c'est un matériel je pense plutôt d'aide au franchissement plutôt qu'un matériel de franchissement vu qu'il était destiné à aménager les berges et les cours d'eau pour faciliter le franchissement des unités blindées et motorisées (source matériel-militaire .com) on voit sur cet excellent site une photo de l'engin bien plus visible que les miennes .Attendu que cet engin n'a jamais équipé la moindre unité ,saurons-nous jamais si engin du Génie ou ersatz d'engin de becs à foin ?????

Bonjour,

Voilà deux images de cet engin issues de l'ouvrage de Pierre Touzin "LES VEHICULES BLINDES FRANCAIS DE 1945 A 1977".
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Curieuse bêbête !

@+

bonjour BESSON,
merci pour ces images et explications,c'est certain que c'est un bien curieux engin, une sorte de bull flottant sur chenille ,semble-t-il capable de se sortir seul de berges escarpées qu'il aménage ensuite.
Saurât-on jamais pourquoi il ne fut pas développé ,inefficace ? usage peu fréquent ? Une vidéo nous le présentant en dynamique serait super.
t'aurais pas ça par hasard ???
Cordialement
DOMINIQUE

Ayant grandi dans le quartier de l'Arsenal de Roanne il me semble avoir vu se proto sur la piste. Connaissant des anciens du bureau d'etude ,je vais me renseigner.

L'ENFRAC fait partie de ces multiples projets "pharaoniques" que "penseurs" et industriels ont essayé d'imposer aux Armées.

Il était censé franchir une coupure "en premier", en ayant lui même aménagé la berge "départ". Arrivé de l'autre côté ii déployait le bras portant la bêche d'ancrage, enfonçait celle-ci dans la la berge et sortait de l'eau à l'aide de son treuil. Une fois dehors il aménageait la berge "sortie".

Les AMX30 "n'avaient plus qu'à" franchir en submersion en toute quiétude.

Au plan théorique tout celà était bien séduisant... mais :
> la mise au point technique s'est avérée... délicate (c'est un euphémisme),
> les finances (déjà) étaient "un peu juste" (là aussi c'est un euphémisme),
> le concept tactique s'avérait... aventureux.

Je crois bien que l'ENFRAC a été abandonné avant même son évaluation par la STAT, comme de très nombreux projets de l'époque.

Voilà ce qu'écrivent l'Ingénieur Général BRINDEAU et l'Ingénieur Général MALLET à propos de l'ENFRAC dans l'exellentissime tome 7 de la série d'ouvrages publiés par le Comité d'Histoire de l'Armement de la DGA :



L'engin d'aide au franchissement et d'accompagnement ENFRAC

Vers les années 1960, dans un désir de s'affranchir ou au minimum d'être moins dépendant des moyens spécialisés mis en œuvre par le Génie, lors des traversées de coupures humides, un mouvement de pensée s'est porté vers la prise en considération de matériels de combat rendus aptes au franchissement autonome. A priori, deux possibilités semblaient envisageables en leur permettant soit de flotter soit de se déplacer sur le fond des rivières. Ces idées ont été à l'origine de la conception d'un engin spécial dont le rôle principal serait d'aider dans leur progression les matériels de combat confrontés à l'élément liquide et en particulier de leur faciliter la manœuvre, délicate entre toute, de l'abordage sur la rive d'arrivée. Conçu principalement pour cette mission d'assistance, l'ENFRAC, après s'être porté lui-même sur la rive d'arrivée, devait recueillir et haler les véhicules amphibies ou les chars en difficulté, après avoir auparavant, si nécessaire, amélioré par le terrassement les points d'abordage. Accessoirement, il devait pouvoir d'une façon générale aménager le terrain comme un engin normal de terrassement. Le caractère inédit du concept de l'ENFRAC ressort immédiatement de l'énoncé de ces exigences : le nouveau matériel devra posséder des qualités élevées de mobilité terrestre et aquatique se caractérisant par une bonne aptitude aux déplacementsr apides aussi bien hors routes que sur route ou sur l'eau et au franchissement, avec ses seuls moyens et sans longue préparation, des plans d'eau de toute nature. Il devra être efficace dans la traction au halage des véhicules amphibies ou submersibles et dans l'aménagement des berges, des accès ou des itinéraires. Sans entrer plus avant dans le détail des performances demandées qui ont fait l'objet d'une fiche de caractéristiques militaires approuvées en 1964, il est clair que l'ENFRAC se présente comme un engin complexe, polyvalent dans son utilisation, de caractère inédit. Ce dernier point implique que le recours à des comparaisons ou des extrapolations de matériels existants n'est pas possible et que la progression dans l'étude devra s'appuyer sur des résultat expérimentaux acquis par la mise en œuvre de maquettes probatoires.

Peu après 1970, le prototype de l'ENFRAC se présente pour l'essentiel sous la forme d'un véhicule chenille amphibie, d'une masse de 28 tonnes, utilisant les chenilles du char AMX 30 avec une pression spécifique au sol de 600g/cm2. La propulsion aquatique est réalisé par deux hydrojets à l'arrière du véhicule, alimentés hydrauliquement comme sur la vedette de pontage. La fonction d'auto halage est satisfaite par un treuil hydraulique et un bras articulé muni d'une bêche d'ancrage fonctionnant par arc-boutement sur la rive d'arrivée. Un équipement de terrassement à l'arrière est constitué par un godet de 2500 I. La fonction halage fait appel à un cabestan placé également à l'arrière et capable d'un effort de traction de 12 tonnes, le godet de terrassement assure alors l'ancrage au sol pendant la traction.

En 1973, l'arrêt du financement de l'étude et la dissolution du groupe de travail interservices qui suivait le déroulement du programme marquaient la fin de l'aventure ENFRAC. Par l'ambition du projet, par les défis technologiques auxquels il conduisait, l'étude et le développement de cet engin inédit ont effectivement pris les traits d'une véritable aventure, exaltante pour tous ses acteurs.

Les raisons de cet abandon n'ont pas été officiellement données, cependant, les deux hypothèses exposées ci-après ont vraisemblablement joué un rôle :
- On peut d'abord avancer sans crainte d'erreur qu'à l'ambition technique de l'ENFRAC aurait correspondu un coût d'étude et de fabrication en rapport ; il aurait été nécessairement élevé. Le commandement a sans doute jugé déraisonnable de consentir cet effort financier,
- Ensuite, avec l'écoulement du temps, la justification de l'ENFRAC s'est fortement amenuisée. Comme il a été dit ci-dessus son utilité reposait sur l'idée d'assigner aux engins de combat des missions de franchissement autonome, soit en amphibie, soit en submersible. Or, on doit constater qu'au début des années 70, ce concept est largement battu en brèche en raison de la prise en compte des difficultés de ces opérations, trop largement sous estimées au début.

L'engin de combat rendu amphibie est par la nature des choses volumineux, Archimède oblige ; il doit être aussi léger que possible, ce qui ne peut aller qu'au détriment de sa protection ; enfin, son organisation générale souffre de sa nature de corps flottant. Pour le franchissement en submersible il est assez rapidement apparu que le déplacement d'un char sur le fond d'une rivière est une entreprise pleine d'aléas. Il nécessite préalablement à toute manœuvre une reconnaissance minutieuse du lit du cours d'eau demandant des moyens de plongée et entraînant des délais. L'immersion d'un char oblige à une préparation pour assurer par la pose de bourrelets et de joints son étanchéité ; l'armement est neutralisé pendant un certain temps. Une dernière contrainte touche à l'instruction et à la sélection des équipages qui sont, pendant la traversée, placés dans des conditions d'environnement angoissantes, requérant une aptitude physique et morale éprouvée. Toutes ces difficultés, avec l'obligation de prévoir un guidage des véhicules dans une obscurité quasi totale ont fait réserver ce type de franchissement à des cas rares, isolés, exécutés dans des conditions très favorables. Face à cette prise de conscience nouvelle, la mise au point longue et coûteuse d'un ENFRAC ne pouvait plus être d'actualité.



Peut être faudrait il entreprendre des recherches sur l'Arthrobrachtiosaure...

Bonjour tout le monde,
bonjour JEAN-FRANCOIS ,
tu apportes là les explications souhaitées sur les raisons qui présidèrent à la création de l'enfrac ENGIN D'AIDE AU FRANCHISSEMENT ET D'ACCOMPAGNEMENT ,que l'on retrouve effectivement dans l'ouvrage cité.Il est à soulever un paradoxe qui est le suivant : les auteurs écrivent en préambule qu'il s'agissait pour les unités blindés de s'affranchir des moyens du Génie ou d'en être moins dépendantes ,alors que eux-mêmes ont classé l'ENFRAC dans les engins du Génie en page 107  curieux non ? à moins que la partie test et  mise au point n'ait été confiée au Génie, ce qui peut se comprendre.
C'est vrai de toute façon que cet engin aussi  moderne et surprenant fut-il devait répondre à tellement de contraintes de conception et de mise en œuvre sur le terrain que l'on comprend mieux son abandon ,alors qu'à l'époque les franchisseux  du génie étaient bien rodés et actifs ,pourquoi donc leur piquer une partie de leur boulot m'enfin !!!

Bonjour,

J’aime bien le paragraphe final, ces deux personnes semblent aussi convaincus que moi sur les capacités des blindés à passer sur ou sous l’eau.
Un blindé est un engin assez fragile en temps de paix, donc en temps de conflit les choses devraient se compliquer encore plus.
Et puis, je ne pense pas que l’ennemi nous laisserait choisir un terrain propice.
Personnellement, j’ai vu l’ENFRAC à l’ETAS, cet engin me plaisait bien, ils s’en servaient de point d’arrimage pour des essais de traction.

GUY

C'est pour toutes ces raisons que la notion de "franchissement dans la foulée" (en amphibie ou en submersion) a quasiment disparu de la doctrine de combat de l'Armée de Terre. Le VBCI n'est pas amphibie, les VAB et VBL "(re)valorisés" ne le sont plus, la "submersibilité" du Leclerc n'est qu'un lointain souvenir...

Le franchissement relève du Génie. Et nous savons tous où en sont les capacités en ce domaine...

KRAL DOMINIQUE a écrit:
Il est à soulever un paradoxe qui est le suivant : les auteurs écrivent en préambule qu'il s'agissait pour les unités blindés de s'affranchir des moyens du Génie ou d'en être moins dépendantes ,alors que eux-mêmes ont classé l'ENFRAC dans les engins du Génie en page 107  curieux non ?

A aucun moment les auteurs n'adhèrent au "mouvement de pensée". Et où diable auraient-ils pu "classer" l'ENFRAC si ce n'est dans la catégorie "engins du Génie". L'ANPVP est un équipement "TTA", mais il est considéré comme matériel "NRBC".

KRAL DOMINIQUE a écrit:
à moins que la partie test et  mise au point n'ait été confiée au Génie, ce qui peut se comprendre.

Il me semble que l'ENFRAC n'a jamais dépassé le stade des "essais constructeur". Le Génie n'est donc pas intervenu dans ce programme, si ce n'est par la présence de Sapeurs dans l'équipe de conduite du projet...

Bonsoir à tous,

De toute façon, l'AMX30 franchissait 2,80m sans autre précaution que le gonflage des joints de tourelle (tourelle, masque et tourelleau). Je me souviens avoir traverser ainsi la Moselle "dans la foulée" du côté de Mirecourt, c'est assez le pied.

En étudiant les cartes thématiques, on s'aperçoit rapidement que 80% des coupures sont franchissables. Encore ne faut-il pas être borné (pour un cavalier, c'est dur !) et emprunter les gués.
Dans cette configuration, la bestiole pouvait avancer sans crainte.
On appelle le Génie quand vraiment rien ne passe OU quand l'itinéraire va être chargé.
Les franchiseux pourront le dire : le plus dur n'est pas d'entrer dans l'eau, mais d'en sortir !
Un 30 qui émerge, ça laisse des traces dans le talus. Un peloton (3 chars) et le point de passage est compromis. Plus que la coupure, ce sont les ornières qui forment obstacle.

Et à l'époque, un char capable de franchir n'importe où, comprendre : entrer-traverser-sortir, faisait fantasmer. Sans compter que du côté du Pacte de Varsovie, ça cherchait aussi.
D'où la bestiole dont il est sujet ici.

Amitiés,
Bernard.

P.S : Pour les esprits chagrins, si je suis BMP1 Gen-Cbt, je suis aussi CT1 V.C.G et C.T.1 Chars de bataille... Et voui... 2800 coups sous tourelle (je ne compte que les pelots de 105 !)
Et j'ai eu du bol, alors que j'étais B2 Gen-Cbt, j'ai failli passer à Montpellier un C.T.2 Commando Moto. Heureusement, je suis entré à la D.A cette année là !

Le Bègue a écrit:
Les franchiseux pourront le dire : le plus dur n'est pas d'entrer dans l'eau, mais d'en sortir !

D'où le bras et la bêche d'ancrage de l'ENFRAC...

Pour mettre une connotation humoristique sur ce sujet sérieux et passionnant qui m'a permis de découvrir l'ENFRAC, il y a une petite catégorie de "franchisseux" pour lesquels il est plus dur d'entrer dans l'eau que dans sortir et ce en hivers: les plongeurs.

CPIO a écrit:Pour mettre une connotation humoristique sur ce sujet sérieux et passionnant qui m'a permis de découvrir l'ENFRAC, il y a une petite catégorie de "franchisseux"  pour lesquels il est plus dur d'entrer dans l'eau que dans sortir et ce en hivers: les plongeurs.

  

bonsoir ,je poste quelques photos de l'ENFRAC extraite du site MAQUETLAND.com où nous sommes invités à les télécharger,ce que j'ai fait ce ne sont donc pas des photos volées .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Le bras de la bêche d'encrage de poupe sans la bêche
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
hydrojet
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
propulseur
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
voilà ainsi tout le monde aura vu ce monstre du LOCH NESS sous toutes ses  coutures ,moi le premier!En plus on se rend compte qu'il y avait semble-t-il 2 postes de commande un avant et un arrière .

Voici un cliché

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je vais tenter de vous en envoyer d'autres.

Je viens de lire ta remarque du 05.10.13: "Peut être faudrait il entreprendre des recherches sur l'Arthrobrachtiosaure..." Personne n'a relevé le gant. Il faut dire que c'est vieux, à tel point que je me demande comment tu connais ce terme. Je me souviens avoir vu la bête en 1968 ou 72 à ANGERS / EPM.  Elle a précédé l'ENFRAC mais a permis sans doute de valider le concept à peu de frais. Il s' agissait d'un LVT 4 Alligator donné par les US pour l'Indochine, encore en service dans les unités d'Infanterie de Marine dans les années 70 (j'en ai vu à Quiberon) bricolé par l'ETAS. Il disposait d'un bras articulé, mais je ne souviens pas d'avoir vu une lame-bouteur ou un godet à l'avant. L'ETAS doit avoir un dossier conséquent là-dessus.

Je m'adresse ci-dessus à JF Brillant dont je salue les encyclopédiques connaissances ainsi que la qualité et l'opportunité des photos connues par ailleurs.

clifour a écrit:Je m'adresse ci-dessus à JF Brillant dont je salue les encyclopédiques connaissances ainsi que la qualité et l'opportunité des photos connues par ailleurs.

Oh punaise ! Me voilà le poil lustré pour 10 ans et les chevilles enflées pour un moment !

J'ai quelque part une mauvaise photo, tirée d'un numéro de la revue "L'Armée", probablement quand j'étais en 6e ou en 5e (donc entre septembre 1969 et juin 1971). Le tout est de remettre la main dessus au milieu de quelque chose comme 20m3 de "vieux papiers" !